全科心理師 vs.諮商心理師&臨床心理師？

身為台大心理系所的學生（一般心理學組碩士），我有很多同學或學弟妹/學長姐是臨床心理師，而我自己後來再念的是國北護生死教育與輔導所的諮商心理組碩士，所以我是諮商心理師，然後另外一批同學或學弟妹/學長姐是諮商心理師。在FB上常常看到兩邊的意見，所以我也想說說我的看法：



全科心理師的修正草案

前一陣子這個話題沸沸揚揚，身為台大心理系所的學生（一般心理學組碩士），我有很多同學或學弟妹/學長姐是臨床心理師，而我自己後來再念的是國北護生死教育與輔導所的諮商心理組碩士，所以我是諮商心理師，然後另外一批同學或學弟妹/學長姐是諮商心理師。在FB上常常看到兩邊的意見，所以我也想說說我的看法：

臨床/諮商心理師的同質性和異質性到底在哪裡？有人舉例說過精神科醫師、社工師、臨床和諮商心理師的差異，我想還有許多種說法在描述這些異同，而且大家講得一定都不太一樣。

或許我們可以從實務面來看：

一、如果臨床和諮商心理師這麼不同，在雙盲情況下看100個會談影片，專業人員或學者能夠區辨出何者是諮商心理師？何者是臨床心理師嗎？（只要猜對率顯著高於隨機亂猜就好了）

加分題A：對於個案/當事人/求助者而言，在不知情的狀況下，能夠知道跟自己會談的人是屬於諮商心理師還是臨床心理師嗎？

加分題B：以單一治療取向（如：CBT、心理動力）的治療影片，專業人員或學者能夠區辨出影片中認知行為取向的治療者，誰是是諮商心理師？誰是是臨床心理師嗎？

加分題C：同樣看100個督導影片，是否能區分出哪些是臨床心理督導？哪些是諮商心理督導呢？

我的猜想是：以上的區分會變成心理師"個人"，以及學派或治療取向的差異，而不是證照的差異。

二、引用台灣臨床臨床心理學會的聲明「臨床心理與諮商心理，從專業的本質到養成教育、服務對象，各有獨特無法相替的主體性，應為相互尊重並進的側翼。諮商心理原有的人文關懷視野特色，在醫療與疾病模式的視框加持後，反須留意是否造成主體崩壞的危機。」

「人文關懷視野」和「醫療與疾病模式」在現今社會中已經常有交融時刻，根本不是諮商或臨床心理師證照合併不合併的問題。

某些情境，的確根據臨床或諮商心理的訓練會各有其優勢（我也懷疑這樣的優勢多少來自於養成教育，多少來自於專家及生手的差別？）。舉例來說，一個過去都在學校實習的諮商心理師，面對罹患嚴重精神病的學生來訪時可能手足無措；就像一個過去都在醫院精神科實習的臨床心理師，面對因為感情及學業問題而情緒崩潰無法上學的青少年來掛號，同樣會不知道怎麼辦。

BUT！糖尿病患者無法做好飲食控制「吃齁死好過死沒得吃」、脊髓損傷病人藥物難以控制的疼痛、洗腎病人對於打針的害怕、怎麼與末期的病人/家屬談安寧緩和醫療及死亡議題、面對癌症診斷的震驚憤怒或逃避就醫、喪親者的失落與悲傷關懷…

這些到底屬於「人文關懷視野」還是「醫療與疾病模式」？又該是諮商心理師或臨床心理師（如果可以這樣分的話）的工作範疇呢？到底是身為心理師的我們該更去自我精進，還是跟回頭討論到底什麼樣的養成教育適合與這類的當事人工作呢？

我沒有答案，但深深期待對心理師法有影響力的人們可以讓討論方向更具建設性。